Wolfgang

WOLFGANGs BLOGG

Skärpedjupet är alltid likadant

Det är en allmän uppfattning att en vidvinkel har ett längre skärpedjup än ett tele.
Detta stämmer om man fotograferar från samma distans.
Men om man vill ha samma storlek av motivet på sensorn oavsett brännvidd, då måste man ändra sin distans
till motivet för att få samma skärpedjup.
Bakgrunden i sin helhet kan man dock inte påverka för den ändrar sig. 
Jag har gjort en ovetenskaplig test med mina gamla manuella brännvidder  35, 50 och 85 mm.
Jag har fotograferat med min digitala Nikon D700 i fullformat och i raw och har inte bearbetat bilderna efteråt.
Bl 8 och ISO 800 på alla tre samt bordsstativ och trådutlösare.
En liten skillnad kan ses, men det beror på min manuella skärpeinställning som inte är helt exakt på så nära håll.
35 mm
50 mm
85 mm
.

Inlagt 2021-10-25 15:06 | Läst 1577 ggr. | Permalink
2021-10-25 15:32   Bob Bovin
Hej,
Mycket pedagogisk blogg. Det är därför som en mycket beskuren bild ser ut att vara tagen med teleobjektiv.
Ha en bra vecka
Bob
Svar från Wolfgang 2021-10-25 15:45

Tack ska Du ha, Bob! Och det är därför många tror att en Aps-C har större skärpedjup än en fullformat, när det är förstoringen som är anledningen. Rent tekniskt är skärpedjupet samma. Kul att Du gillar och förstå! Mvh Wolfgang
2021-10-25 16:56   syntax
Att ett vidvinkel har större skärpedjup än ett tele är en villfarelse. Det får vi höra stund efter annan när någon har nyupptäckt denna sanning, och skall ut på korståg. Samma skärpedjup vid samma avbildningsskala (av huvudmotivet) får vi höra, och det är helt riktigt - men fan så ointressant ur fotografisk synpunkt.
Det man nämligen måste blanda in i riktiga bilder, är perspektiv och avstånd. Ett vidvinkel med sin breda återgivningsförmåga kan ta med bildelement "från fötterna" till oändligt. Det kan inte ett tele, hur man än kränger sig. Vidvinklet ger alltså helt andra perspektiviska möjligheter, och en annan perspektivisk verklighet - och det är även därför som det ur denna praktiska fotografiska aspekt är dagens sanning att vidvinkel har ett stort skärpedjup, och tele ett litet. Det är något man lugnt kan hålla sig till.

Om man nu tar den erhållna vidvinkelbilden och klipper ut en liten ruta som motsvarar 135:ans bildvinkel, förstorar upp den, då ser det ut precis som 135:an - precis som Bob påpekar. Vad nu det har med praktisk fotografi att göra?

Så gott folk vi har hört detta sedan hedenhös - låt er därför inte luras av formaliserade kalenderbitare. Vidvinkel har ett stort skärpedjup och tele har ett litet skärpedjup.
Svar från Wolfgang 2021-10-25 17:33

Men varför nu detta mästrande svar? I min fotoklubb finns några medlemmar som fotograferar med automatiken och vet inte så mycket om, hur man påverkar skärpedjupet. Nu är det faktiskt så att man har nytta av den sanningen om man vill ha samma skärpedjup med olika brännvidder, nämligen om man vill ha en viss bakgrund. När Du fotograferar en skulptur framför ett hus och Du vill ha skulpturen och hela huset med, så tar Du en vidvinkel, men om Du bara är intresserad av skulpturen, då fotograferar Du den med en längre brännvidd från längre distans och då får Du bara en del av huset i bakgrunden, men med samma skärpedjup. Det är väl bra att veta! Att Du redan vet detta, kan Du väl vara glad för! Mvh Wolfgang
syntax 2021-10-25 17:54

Peter D. här nedanför visar att det inte riktigt håller i praktiken. Dessutom är det en liten, liten grej för de verkliga konnässörerna. Tumregeln att vidvinkel har stort skärpedjup och tele litet är däremot mycket viktig information för nybörjarna att hålla sig till. Jag blir därför så innerligen trött på att denna praktiska lathund ständigt skall ifrågasättas. Detta poppar ju upp med jämna mellanrum år efter år, efter år.
Svar från Wolfgang 2021-10-25 18:11

Den gamla regeln som Du försvarar är gammalmodig och många tror på den. Faktum är att kombinationen av distansen till motiv och brännvidden som skapar skärpedjupet. Och med rätt brännvidd och rätt distans kan man påverka bakgrunden, om man till exempel vill ha någon himmel med eller inte.
syntax 2021-10-25 18:20

Där ser man att det var riktigt av mig att ta till pennan!
Jag anser ju att många skall tro på denna praktiskt orienterade lathund - och jag tror att jag övertydligt har förklarat vad jag menar.
2021-10-25 17:46   pdahlen
Nu har du väldigt kort avstånd mellan objekt och bakgrund. Jag har gjort samma test ute där det är kanske 5m till bakgrunden. Med samma storlek på objektet så upplever man ändå väldigt stor skillnad på oskärpan i bakgrunden om det är med en vidvinkel än ett tele. Detta beror troligen på att med en vidvinkel så har man en otroligt större bredd på bakgrunden och med hjälp av den stora ytan så framstår den som tydligare än om man enbart har ett smal spalt precis bakom objektet. Jag lekte t.ex med 28/1,8 vs 500/5,6 och när man jämför dessa bilder så framstår den tagen med f/5,6 som mer oskärpa i bakgrunden. Detta är mer upplevelsen är skärpedjupet, det håller jag helt med om
Svar från Wolfgang 2021-10-25 18:13

Peter, Du har en poäng där. Om man använder ett starkt teleobjektiv så förstoras ju bakgrunden rätt mycket och kommer närmare och då verkar den visuell oskarpare. Mvh Wolfgang
2021-10-26 06:28   Makten
Helt riktigt! I alla fall under de omständigheter du visar. :-) Skärpedjup är extremt lurigt, för prova till exempel att ta _samma_ bild och visa en beskuren variant bredvid en icke beskuren. Plötsligt kommer den beskurna att se ut att ha _kortare_ skärpedjup, för att man förstorar den mer för att fylla samma yta. Det skulle alltså motsvara att sätta samma glugg på en kamera med mindre sensor (men fortfarande vid samma avstånd och bländare) och få kortare skärpedjup. Inte direkt vad man kanske tänker sig.
Svar från Wolfgang 2021-10-26 10:38

Tack ska Du ha, Martin, att Du är på min sida! :-) Om man förstår detaljer, så förstår man helheten! Mvh Wolfgang



(Visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver

Lägg till

Tidigare blogginlägg

Orgel

Kategorier